סימן י
י (לסי' קכ"ט) אחד היה נקרא בפי כל מלך בלבד. ואמר שחתימתו ועלייתו לתורה הוא אלימלך ונכתב בגט אלימלך המכונה מלך (והי' צריך לכתוב דמתקרי) ורב א' ערער על הגט מפני שהוגד לו מאחי המגרש שמעת לידתו ניתן לו ב' שמות מלך משה. ובגט נכתב רק שם אחד בלבד. ועוד שאחי המגרש סיפר לו שהבעל גירש ע"פ אונס. וכאן יש קצת רגלים לדבריו שניכר שמפני שגירשה בע"כ ע"כ כיון לרמות
ולכתוב רק שם א' בלבד. בכדי שלא יהי' הגט כשר: תשובה: ע"ד הגט שניתן בלוקמלא בשם אלימלך המכונה (קצת גימגום קא חזינא דה"ל לכתוב דמתקרי) מלך. שלא נודע לנו משם אחר אלא שנק' בפי כל בשם מלך בלבד ואמר שחתימתו ושעולה לס"ת הוא בשם אלימלך ואחי המגרש הרעיש את מורה א' בק"ק מאהליב ופסל הגט ע"פ גב"ע שהי' בפניו שהי' נקרא מעת הולדתו בשני שמות מלך משה ונכתב שם אחד בלבד כך עלה בעדת מעכ"ת דמש"ה פסל את הגט ואף שמבואר דמי שיש לו שני שמות וכ' שם א' לבד דכשר נסתפקתם דדלמא דוקא כשמקצת ב"א קורין בשם זה ומקצת ב"א בשם זה אז דוקא כשר אם נכתב א' מהשמות דמ"מ נכתב כמו שנקרא אבל כשקורין אותו אפילו רק מקצת אנשים בשני השמות יחד. אזי אם נכתב שם א' אין זה שמו כמו שקורין אותו עכ"ל. אנא חילוק זה לא ידענא לא מבעי' בנ"ד שהוחזק כאן רק בשם א' מב' השמות לבד מה לי אם מקצת קורין במ"א בשם זה השני שאין קורין אותו כאן ומה לי אם קורין אותו בשני השמות ביחד אלא אפילו כשיש לו שני שמות במקום א' דאם גירש בשם א' כשר כמ"ש התוס' ורא"ש ור"ן פרק השולח אין חילוק בין אם היו קורין אותו המקצת אנשים בב' השמות ובין אם היה נקרא פעם כך ופעם כך והוא נלמד מאותה הראי' שהביאו התוס' (דל"ד ע"ב) וסיעתו מדלא קתני אלא שם דיהודה וגליל משמע דשני שמות ביהודה אם גירש בא' מהם כשר וכ"ה בהדיא בפסקי מהרא"י סי' רי"א שהיו שמו יוסף יקותיאל ולא כ' אלא יקותיאל בלבד והיינו משום דעכ"פ היה נקרא בשם יקותיאל לבד לרוב העולם וזהו ממש כנ"ד. ומשם תדרשנו דנ"ד דמי להתם שלא הוחזק בכאן אלא בשם א': ולדעתי גם המורה לא טעה בזה אלא דעת המורה ע"פ אשר הציע המעשה שאחיו סיפר לו שהבעל גירש ע"פ אונס ונכתב בגט שם מלך בלבד והני תרתי מילי חדא היא וכוונתו אפשר ע"ד האי עובדא שבפסקי מהרא"י הנ"ל שהבעל מחמת האונס שראה כי כלה היא מעם אבי האשה לאנסו כוון לרמות אשתו ולא היתה כוונתו לגרשה בגט כשר כדת ולכן לא כתב אלא שם א' בלבד ומ"מ לא יפה עשה המורה שנזדקק לזה בלי שאלת המסדר הגט (וכמדומה לי שמטעם זה לא נזדקקו שאר חכמי העיר הגדולים ומפורסמים ממנו לאחי הבעל מפני שלא השגיחו על דבריו) ומה שלא נכתב אלא שם א' אין זה ראי' כ"כ ובפרט שכבר הי' לעולמים בפסקי מהרא"י הנ"ל שאף שהבעל טען כך כחשו בפניו יענה ומהרא"י סמך יותר על המסדר הגט ואף בנ"ד נאמן עלי הרב מהר"י מלוקמלא שלא הי' שום אונס כלל בגט והבעל לא רצה לרמות כלל גם לא שמע מסתמא אם הגיד קודם הנתינה לפני איש שרוצ' לרמות כעובדא דמהרא"י הנ"ל ואדרבה הגיד על שמו אלימלך מה שלא ידע המסדר הגט כלל עד ששאלו והוא אמר לו כן בעצמו. מפני שרצה לגרש באמת ומה שלא הגיד לו השם השני הוא מפני שלא עלה על זכרונו ואפשר שנשכח מלבו או שנשתקע שם השני לגמרי וגם המסדר לא שאל לו ע"ש אחר מפני שלא עלה ע"ד שיהי' לו שם אחר ולא שאל רק אם שם מלך הוא שם בפ"ע או שעיקר השם הוא אלימלך דבכגון דא ודאי צריך שיעלה על לב המורה נשאול ולא זולת זה כל זה ראיתי ונתון אל לבי לסמוך על דעת המסדר שבאם נכון לבו בטוח שלא הי' שום אונס ולא צד רמאות ולרווחא דמלתא יחקר זאת אצל האנשים שעמדו שם אם גילה בפניהם שרוצה לעשות צד רמאות שלא לומר רק שם א' ולהעלים שם האחר ואם גם לא ימצא מי ששמע ממנו כאלה הרי האשה מותרת לכל אדם: